Přední rukopis „Příběh masakru Mamaev“: publikován a nečten
Přední rukopis „Příběh masakru Mamaev“: publikován a nečten

Video: Přední rukopis „Příběh masakru Mamaev“: publikován a nečten

Video: Přední rukopis „Příběh masakru Mamaev“: publikován a nečten
Video: Day 411: Ukraïnian Map - YouTube 2024, Březen
Anonim
Přední rukopis „Příběh masakru Mamaev“: publikován a nečten
Přední rukopis „Příběh masakru Mamaev“: publikován a nečten

V roce 1980 T. V. Dianova, Rukopis obličeje 17. století byl publikován faxem. „Legendy o Mamajevově masakru“(Státní historické muzeum, sbírka Uvarova, č. 999a) [19]. Od té doby uplynulo čtvrt století, ale kniha se ukázala být zcela nezařazena do vědeckého oběhu {1}, přestože obsahuje mnoho zcela unikátních sdělení.

Dianova podala krátký archeografický popis rukopisu, ale nepředala text v moderní grafice a - hlavně! - obsahově to necharakterizoval. Mezitím L. A. Ještě v roce 1959 považoval Dmitriev za nezbytné věnovat mu stránku ve své „Recenze Skazniyho redakcí o Mamajevově masakru“„s poznámkou, že„ v tomto seznamu jsou místa, která jsou pro něj jedinečná “[4a. P. 461], a v roce 1966 prozkoumal 8 obličejových rukopisů „Příběhů“(dále jen - C) a zjistil, že všechny - včetně č. 999a - patří k verzi Undolsky (U) [4. Str. 243]. Při posledním dotisku Y však byly použity pouze 4 kopie [9. S. 134-136], a současně nebyl do jejich počtu zahrnut rukopis publikovaný Dianovou (dále jen - Osoby) {2}.

Nejpřekvapivější je, že U je text, který je ve všech ohledech mnohem méně zajímavý než Lits: ten druhý - navzdory ztrátě jednotlivých listů a mezer - je podrobnější než U a často poskytuje dřívější a provozuschopnější čtení. Navíc ve Faces. je možné poukázat na řadu jasněji dřívějších fragmentů, než je k dispozici v základní variantě (O), která je nyní považována za nejstarší verzi C. Nakonec v Lits. obsahuje informace, které nejsou v žádném z aktuálně publikovaných textů S. Nejdůležitější je, že se týká hlavně ne ideologického „rámování“, ale popisu událostí.

Zde jsou nejdůležitější příklady. Vzhledem k nedostatku prostoru bude hlavní pozornost věnována nikoli textové, ale věcné stránce případu.

1. Osoba: „Do Kolomny přišel velký princ Dmitrij Ivanovič se svým bratrem s princem Vladimírem Andreevičem a se všemi armádami milujícími Krista. Mám čas na měsíc srpen, sobotu 28. den, na památku našeho svatého otce Mojžíše Murina, který byl stejně mnoho vojvodem a válečníkem, křičel velkým princem Dmitrijem Ivanovičem se všemi pluky na řece na Severce. Biskup z Kolomny se s ním setká u městských bran se zázračnými ikonami a s kryly a s životodárnými kříži a jeho podzimním křížem “[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Porovnáme -li tento text s odpovídajícími verzemi O, U, Tištěné verze (Tisk) a Společné edice (P), je snadné zajistit, aby byl tento fragment nejúplnější, zatímco všechny ostatní verze dávají pouze více či méně krátké a zkreslené verze tohoto textu. V kyperské edici (K) je pojmenován přesný název - Gerasim, nicméně absence jména v Lits. a U je stále přesnější než „Gerontius“nebo „Euthymius“, jako v O, R a Pecs.

2. Osoby: „Ráno v týdnu v srpnu, 29. den, přikázání hlavy poctivé hlavy svatého proroka a předchůdce křtitele Jana, velkého knížete Dmitrije Ivanoviče toho dne nařídilo všem místodržitelům se všemi lidé, aby šli do golutvinského kláštera a do Devichu v polích, a on sám tam, a počátek zástupů trubek a arganů bije a řve na nádvoří Panfilieva “{4} (L. 42 / 34ob.).

1. Legenda, L.43. „Velký princ Dmitrij Ivanovič a celá armáda odešli do pole, synové Ruska vystoupili na pole Kalomenskaya u panfilievského dvora.“
1. Legenda, L.43. „Velký princ Dmitrij Ivanovič a celá armáda odešli do pole, synové Ruska vystoupili na pole Kalomenskaya u panfilievského dvora.“

U: „ve svatý týden po matinách jste začali slyšet zvony a píšťaly, skličující a arganové a v zahradě poblíž Panfilieva byly novolocheny“[9. S. 158].

A: „Ráno velký princ nařídil všem, aby šli vytí do pole na Devych. Ve svatém týdnu, po Matinsovi, jsem spustil mnoho trubek armády, hlasy hlasů a mnoho arganů bylo poraženo a lešení byla tažena po zahradě Panfilov, aby zařvala “[18. Str. 34].

A opět text Tváří. úplnější a v podstatě přesnější. Zmínka je nejen o Panně, ale také o golutvinském klášteře, o kterém není v žádném jiném C textu ani slovo {5}. Koho by něco takového napadlo o sto let později? Mezitím se nacházelo tam, kde měla kontrola probíhat - na břehu Oky, v místě, kde do ní ústí řeka. Moskva [7. Tab. 15].

Následující popis je také velmi organický. Trubky a varhany začnou znít, když velkovévoda vyšel zkontrolovat svou sílu: takhle to mělo být; nejedná se o literární klišé, ale o svědecké svědectví. Panfilievův soud, tj. molo [3. S. 354], je také mnohem relevantnější než zahrada nalezená ve všech ostatních textech: po průzkumu a využití pluků začal přechod Oka, a to se přirozeně muselo odehrávat poblíž řeky a mola, kde lodě měly být připraveny. Skutečnost, že se nejedná o náhodný jazyk, se znovu opakuje: „velký princ Dmitrij Ivanovič a celá armáda šli do pole, synové Rusů vystoupili na pole Kalomenskaya na panfilievském dvoře“(L. 43 /35 rev.).

„Soud“ve smyslu „molo, přístav“je v Příběhu minulých let zmíněn při popisu ruských náletů na Konstantinopol: „vstoupil jste na dvůr“(6374); „A přijdu do Caesaryugradu [y] a Řekové uzamknou dvůr“(6415);. „Rozsudek je spálen“(6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Toto slovo je obvykle interpretováno jako název zátoky Golden Horn Bay, jejíž vchod byl v okamžiku nebezpečí uzavřen obrovským řetězem [10. S. 428], ale poslední fráze jednoznačně říká, že je správnější chápat carský „dvůr“jako obrovský přístav nacházející se v zálivu: samotnou zátoku nelze vypálit, ale lze to provést pomocí mola umístěného na jejím břehy.

A. B. Mazurov upozornil na toponym „Panfilovo“, který se nachází na cestě z Kolomny do Oky. On v XVII-XVIII století. byl nazýván „Panfilovskiy Sadok“, „Panfilovskiy Sadki wasteland“[7. Str. 270]. V tomto však není vůbec nutné vidět důkaz správnosti „zahrady“a nikoli „soudu“- spíše naopak: mechanické zkreslení v pozdějších textech Legendy, které získaly širokou popularitu v 16. – 17. století byla ovlivněna změnou názvu oblasti. Stejným způsobem „do Panny [kláštera] na polích“[Srov.: 21. S. 34] se později změnilo na „Panenské pole“.

3. Dále je zde opět zcela originální prezentace obecně známých informací: „A projev k velkovévodovi Dmitriji, jeho bratru, princi Vladimiru Andreevičovi:„ jakýmkoli způsobem zajistěte {6} propuštění všech svých lidí, k pluku vojvoda “. Velkovévoda Dmitrij Ivanovič si pro sebe vezme velký pluk bělozerského knížete a po pravé ruce poroučí svému bratrovi, princi Vladimíru Andreevičovi, dá mu regiment Jaroslavských knížat a v levé ruce knížete Gleba z Brjanska a v r. první pluk byli guvernéři Dmitrij Vsevolozh a Volodimer Vsev voivode Mikula Vasilyevich a v levé ruce Timofey Valuevich, Kostramskaya byli guvernéři princ Andrey z Muromu a Andrey Serkizovich a princ Vladimir Andrejevič měl guvernéry Danila Belous a Kostyantin Konanovich a a princ Yurya Meshcherskaya a velitel polárních houslí kolem “(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Hlavní rozdíly od obvyklých verzí dostupných v O a U jsou 1) v umístění prince Andreje Muromského v pluku levé, nikoli pravé ruky; 2) v mezerách: Timofey ve skutečnosti nebyl guvernérem Kostromy, ale guvernérem Vladimíra a Jurijeva; Kostromovi velel Ivan Rodionovič Kvashnya a Andrey Serkizovich - Pereyaslavti [Srov.: 15. S. 34; 9, s. 159]; 3) hlavní je, že všichni ti moskevští bojarové, kteří jsou podle Persons obvykle „zapsáni“do pluku vpřed, jsou rozděleni mezi první {7}, tj. velká polička a polička levé ruky. A to je velmi logické: nejprve jsou uvedeni knížata, která vedla střed a boky, a poté následují velitelé nižších hodností stejných jednotek, a v tomto případě tato podivná situace nenastane, když jsou jmenováni pouze podřízení Vladimir Vladimirevič. A podle mého názoru chyby v boyarské „nomenklatuře“, které jsou v Lits patrné, nepřímo svědčí ve prospěch jeho spolehlivosti: Lits.zkopírováno z velmi zchátralé, což znamená, docela staré knihy, ve které byla poškozena část stránky nebo textu. Nejtěžší je racionalizovat polohu Andrey Muromského. Možná to byla jen mechanická chyba starověkého písaře?

4. V Osobách. v příběhu o událostech předcházejících bitvě u Kulikova je velmi významný dodatek: „Ať si den ve středu v měsíci září, 6. den, připomeneme vzpomínku na bývalého archanděla Michaela a utrpení svatého mučedníka Eudoxius v 6 hodin ve dnech příjezdu Semjona Melika se svou družinou, po nich stejná totarove - trochu nevýrazně gnasha, ale také volební místnosti ruské [sk] ia vidsha a vrátili se a jeli na místo vysoko a že Semyon Melik, když viděl všechny pluky Rustie, řekne velkovévodovi Dmitriji Ivanovičovi: „sluší ti, Pane {8}, jít do Nepryadvy a do Husinova brodu a car Mamai je nyní na Kuzmin gati, ale jedna noc bude mezi vámi … ““(L. 56/45, 57 / 46ob.).

Image
Image

Zmínka o Kuzmina gati není první v C: den předtím byly podobné zprávy hlášeny velkovévodovi jazykem zachyceným Peterem Gorským a Karpem Oleksinem: Car nemá žádné zprávy, nechce váš úkol a tři dny bude muset být na Donu “[18. Str. 37].

Není vůbec nutné chápat poslední větu jako údaj o vzdálenosti třídenního pochodu: Mamai nikam nespěchal. To by se mohlo hodit zpětně k datu 8. září, známému autorovi textu, a také k označení jeho plánu - přesunout se na sever podél „tatarských míst“. Nejsou v něm tedy žádné rozpory se slovy Semyona Melika, podle nichž další den Mamai nadále zůstával na stejném místě jako dříve - na Kuzmině Gati.

Ale jeho návrh velkovévodovi jmenovat hostitele Gusin brod a Nepryadva umožňuje objasnit umístění těchto starověkých toponym {9}. Jen stěží by bylo chybou tvrdit, že Gusin brod je tím přechodem na Nepryadvu, kde ruští vojáci vracející se po bitvě našli zabité Tatary. Podle mnoha vydání C jistý lupič Thomas Katsybeev viděl v předvečer bitvy, jak Svatí Boris a Gleb porazili tatarskou armádu a Válečníci, kteří se vraceli na bojiště, kteří byli poraženi svatými Tatary, ji našli na břehu Nepryadvy. Takže v Pecs. příběh je vyprávěn: „Suchaři se řítili, přišli na dno všech Tatarů a vrátili se, když našli mrtvoly mrtvých Tatarů o této zemi řeky Nepryadvy, kam ruské pluky nebyly. To jsou esence svatých mučedníků Borise a Gleba zbitých “[18. S. 123]. V osobách. je dána následující možnost: „kvůli návratu gnavshii a vysha mnoha mrtvol mrtvých obapolů řeky Nepryadvy byl ideál neprůchodný, tedy hluboký, a který byl naplněn mrtvolou špinavého“{10} (L. 88/77).

Na slova „ruské pluky tam nebyly“od Pecse. lze podat následující výklad: podle popisů bitvy jako první uprchl Mamai, po kterém se vrhlo pronásledování, které ho nemohlo dohnat. Zdroj proto zprostředkovává úhel pohledu těch, kteří pronásledovali Mamaie: byli první, kdo překonal gusinský brod, když tudy ještě neprošli Tataři ani jiné ruské síly; pak se hlavní „vlna“prchajících Tatarů přiblížila k brodu, kde je opět předstihla ruská jízda: kvůli vzniklému pandemoniu se někteří Tataři pokusili přejít tam, kde byla Nepryadva hluboko, a utopili se v řece. Ukázalo se tedy, že druhý „meč“, na který se ve zdrojích odkazuje, je ve skutečnosti Nepryadva. Když se vrátili, pronásledovatelé Mamaie viděli na přechodu mrtvoly a svůj vzhled připisovali „činům“Borise a Gleba.

Protože se Semyon Melik vrátil v 6 hodin odpoledne, tj. kolem poledne měl být Gusinův brod ve vzdálenosti ne více než poloviny denního pochodu - ne více než 15–20 km od kulikovského pole. Jinak by se ruská vojska, která teprve 5. září zahájila přechod Donu, do Gusinova brodu jednoduše nedostala. Větší vzdálenost však nebyla požadována: Nepryadva je přesně 15 km na jih, poblíž současné vesnice. Mikhailovsky, obrací se na západ, vč. Mezi touto osadou a vesnicí Krasnye Buitsy, která je 10 km severně, byste měli hledat brod Gusin.

Tatarští strážci, kteří poprvé viděli ruské síly, se museli zbývajících 6 hodin před západem slunce vrátit do sídla Mamai na Kuzminaya gati: jinak se Mamai během 7. září na Kulikovské pole prostě nedostal. Z toho vyplývá, že vzdálenost mezi jmenovanými místy byla pouze jeden den pochodu - sotva více než 40 km. To znamená, že Kuzmina gat se nacházela v horním toku Krasivaya Swordů nedaleko od Volova, současného regionálního centra oblasti Tuly.

Je těžké najít motiv, který by donutil nějakého pozdního redaktora s neobvykle bujnou fantazií vymyslet takové detaily. Proto jedinečné údaje Osob. by mělo být bráno jako důkaz nějakého velmi starobylého primárního zdroje, přenášejícího ústní příběh očitého svědka těchto událostí.

5. Pouze osoby. podává vyčerpávající vysvětlení, proč Vladimir Andreevič Serpukhovskoy, který stál v záloze, uposlechl rozkaz Dmitrije Michajloviče Volynského, mnohem méně ušlechtilého než on. Sám o sobě je odkaz na zkušenosti tohoto velitele, který již dosáhl několika vynikajících vítězství, nedostatečný: v té době mohl být velitelem pouze člověk s vyšší hodností, a proto Volynets mohl být v nejlepším případě poradcem a rozhodující slovo muselo zůstat u knížete. Vladimíra. Proč tedy podle C tento princ, když vidím - cituji z U - „hniloba všude šla, křesťanství zchudlo“, „kdo nemůže marně vyhrát“, místo aby vydal rozkaz k pochodu, apeluje na Dmitrije Volynsky: „Můj bratře Dmitriji, že se budeme plazit ve stoje a že náš úspěch bude, pak už je to, komu imám pomůže“[9. S. 179-180]. Osoby. sděluje tato slova přesněji a zároveň představuje jedinečný doplněk: na otázku „bratře Dmitriji, jaké je naše plazení ve stoje? jaký bude náš úspěch a komu může imám pomoci? “Volynets žádá více trpělivosti a Vladimír „zvedá ruku“, zvolá: „Bože, náš otče, který stvořil nebe a zemi, podívej se na nás a podívej se, jaké pobuřování proti nim Volyn dělá, a nenech se, Pane, radovat z nás našemu nepříteli ďáblu “(L. 83 / 72ob.-84 /73). Ale to není vše! Dále do tváře. z toho vyplývá: „Synové Ruska, Andreevičova pluku prince Vladimyrova, začali [šařit], když viděl, jak je jeho oddíl bit, a otců druhého a dětí a bratří toho druhého, přestože to bylo dost silné na to, aby to nechal být. Zakažte Volynets … “. To znamená, že situace v záloze se zahřívala do takové míry, že vojáci byli odhodláni vrhnout se do boje proti řádu!

Proč tedy Vladimir Andreevič v podstatě přirovnává Volynety k ďáblu, zatímco poslouchá své vojvodstvo, když všichni vojáci jednoduše požadují zahájení útoku? To vše vypadá jako literatura pozdější doby, dramatické vybičování napětí, fikce. Nicméně v Osobách. ještě dříve tomu bylo podáno velmi konkrétní vysvětlení: v předvečer bitvy dal sám velkovévoda Vladimiru Andreevičovi přísný rozkaz, aby učinil, jak Volynets nařídil.

To končí Faces. slavná věštecká scéna, díky čemuž je docela kompletní. Podle všech verzí C v noci před bitvou Dmitrij Volynets, přikrčený k zemi, dlouho poslouchal, jaké zvuky budou slyšet z obou stran.

3. Legenda. L. 66. „Volynety, sesazené z koně, padají na zem a leží na dlouhou hodinu a balí si vosta“
3. Legenda. L. 66. „Volynety, sesazené z koně, padají na zem a leží na dlouhou hodinu a balí si vosta“

V důsledku toho slyšel křik ruských a „helénských“žen a předpovídal vítězství Rusů a těžké ztráty na obou stranách. K této Osobě. dodává: „I Volynets vezme můj proslov k velkovévodovi Dmitriji Ivanovičovi:„ Pokud, pane, necháte svůj západní pluk uvolnit na můj příkaz, pak porazíme; Pokud, pane, stojí v cestě bez mého příkazu, pak nás všichni porazí, existuje mnoho náznaků těchto bitev. Není to pro vás nepravda, můj pane, řeknu vám tato slova “. Velký princ Dmitrij Ivanovič o přikázání svému bratrovi, princi Vladimíru Andreevičovi: „Proboha a pro naše rodiče, podle Volyntsovových přikázání, stvoř, pokud mě vidíš, svého bratra, jsi zabit, v žádném případě nemůžeš poslouchat jeho příkaz: neodvezete mě, jen Bůh mě zabije, abych byl “. A posíli ho přísahou: „Pokud jsi to neudělal, neodpusť mi to“(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

4. Legenda. L. 86 „Kníže Vladimír Andreevič se svou armádou vyrazil z Dubrovy a bil jako sokoly o stáda tuku“
4. Legenda. L. 86 „Kníže Vladimír Andreevič se svou armádou vyrazil z Dubrovy a bil jako sokoly o stáda tuku“

Tato slova lze samozřejmě interpretovat také jako ovoce pozdější literární tvořivosti, ale v tomto případě zůstává nejasný důvod, proč přepadovému pluku veleli Volynets, a ne Vladimír Andreevič. Kromě toho je tento druh interpretace ve skutečnosti implicitním přenosem moderních myšlenek do středověku. V naší racionalistické době jsou pro většinu lidí, včetně učených mužů, nejrůznější znamení a věštění jen pověry, které nelze brát vážně. Proto postoj k této vrstvě informací ne jako součást nejstaršího základního principu C, ale jako pozdější literární fikce. Pokud se však zřekneme své nepodložené arogance a budeme tuto „mystiku“brát vážně - tak, jak to dělali naši předkové, pak bude tento příběh o Volyntsiho znamení uznán za spolehlivý a dokonce přesně pojmenujeme jeho původní zdroj - ústní příběh Dmitrije Mikhailoviče Sám Volynský: nikdo kromě něj a velkovévody nemohl vyprávět o tom, co se stalo v noci před bitvou.

A v tomto ohledu Osoby. se ukazuje jako text, který nejvíce plně zprostředkovává tento primární zdroj, sahající až do 80. let. XIV století. A pokud se podíváme na rozdíly mezi textem Tváří z tohoto úhlu. a další publikované verze C, kde věštecká scéna končí výzvou Volynets, aby se modlila k Bohu a obrátila se o pomoc ke svatým, zejména k Borisovi a Glebovi, pak zkrácení původního textu, ve kterém je hlavní pozornost není věnována náboženské, ale „mystické“stránce věci, lze ji vnímat jako ovoce redakční činnosti jistého duchovního, který přepracoval čistě sekulární text původního C, přičemž z něj odstranil zbytečné „pohanské“motivy a jejich nahrazení správnou ortodoxní rétorikou.

6. V Osobách. Je tu ještě jeden zajímavý fragment, který poskytuje jedinečnou příležitost přesně vysledovat, jak byl původní, velmi konkrétní příběh o vítězství na Donu přepracován do povznášejícího a oduševnělého příběhu, který - dovolím si kapku ironie - život - dávat kříž může vytvořit.

Před citováním údajů C je nutné obrátit se na zdlouhavou kroniku Tale (dále - L), která popisuje samotný začátek bitvy následovně: princ odešel k velkému pluku. A hle, Mamaevova armáda je skvělá, veškerá moc je tatarská. A od té doby bude velký princ Dmitrij Ivanovič se všemi ruskými knížaty po vyslání pluků proti zkaženému Polovtsi a se všemi jejich válečníky. “Níže, při popisu ztrát, se uvádí: velkovévoda „bojoval s Tatary tváří v tvář, stál před prvním suim“, odmítal stát „nikde na místě oprishne“.

5. Legenda. L. 74 „Kníže Dmitrij Ivanovič odchází sám s železným žezlem. Bogatyrové z Rustie si ho nechají. “
5. Legenda. L. 74 „Kníže Dmitrij Ivanovič odchází sám s železným žezlem. Bogatyrové z Rustie si ho nechají. “

Z tohoto důvodu málem zemřel: „Pravá ruka a jeho četa byla jeho bishya, sám byl kolem ošklivých obapolů a mnoho stresu zasáhlo jeho hlavu a jeho splash a v jeho lůně. [17. S. 142, 143].

V K je podobný text umístěn na scénu hledání Dmitrije Ivanoviče, která v L chybí: „A brzy byla jeho zbroj celá ubitá a bolavá, ale na jeho těle by nikde nenašel smrtelná zranění, Tataři hodně bojovali.“Vypravěč dále informuje o Dmitrijově odmítnutí přestěhovat se na místo „oprichnaya“a vrací se k předchozímu tématu: „Ano, jako řeč, udělejte to, nejprve začněte s Tatary, ale pravá ruka a oshuyu ostupish jeho Tataři mají rádi vodu a hodně na hlavě a na jeho cákance a v jeho lůně to bije, bodá a štípe “[14. Str. 63].

Mezi L a K je jeden podstatný rozdíl: K uvádí, že velkovévoda se neúčastnil pouze prvního střetu s Tatary, ale bojoval „v první řadě“a to se opakovalo dvakrát. Data L, že „předběhl před Telyakem“, jsou proto celkem spolehlivá. A přestože tato okolnost je poněkud rozmazaná epizodou scény, která ho přesvědčuje, aby odešel na bezpečné místo (například v K: „Existuje pro něj mnoho slovesných bohatství a guvernérů“), vzniká podezření, že K a L zachoval - byť mimochodem, každý zdroj svým vlastním způsobem - skutečnost, kterou později chtěli skrýt, nebo alespoň ne příliš inzerovat: velkovévoda, který z nějakého důvodu šel k „hlídači“, zaútočil na Tatary, v důsledku čehož bylo jeho oddělení poraženo a sám Dmitrij Ivanovič musel bojovat téměř sám: Tataři ho podle popisu obklopili „jako voda“. Otázkou je: kdo to mohl vidět, pokud se to stalo během bitvy, pokud byl Dmitrij po bitvě sotva nalezen? Tak barevný popis byl zachován s největší pravděpodobností, protože se to stalo před tisíci vojáků.

A tady je třeba se obrátit na S, nejprve si všímat sledu událostí v O a U (textologicky blízkých Osobám): velkovévoda se převléká, vyndává životodárný kříž ze svého „nadr“, poté velvyslanec z Sergius z Radoněže přichází k němu s knihami a chlebem, když to snědl, Dmitrij vezme do rukou železnou kyj a chce osobně jít do bitvy s Tatary. Bojarové začínají protestovat. Po spekulacích o svatém Theodorovi Tyronovi a dalších velmi důležitých věcech v rozhodující chvíli se Dmitrij přesto rozhodne jít do boje: „pokud zemřu, s tebou, pokud se zachráním, s tebou“. Dále vypráví, jak bratři Vsevolozhi vedou vedoucí pluk do bitvy, pravou rukou pluk vede Mikula Vasilyevich, levou rukou Timofey Voluyevich; pak se říká o bloudících Obapolských Tatarech, o výjezdu Mamaie na kopec se třemi knížaty, potom o tom, jak obrovský Pecheneg jel vpřed před blízkými sbíhajícími se silami, se kterými se Peresvet střetl v souboji; poté začala porážka. Wu v podstatě opakuje obecnou osnovu, ale po teologickém „sporu“dává původní frázi: „A vyspělá policie na nás vystoupí a náš přední pluk vyjde“; dále ve zkreslené podobě se říká o Vsevolozhi (vynechán zejména Timofey Voluyevich), o někom bloudícím „obapolem“, o bezbožném carovi na vyvýšeném místě a nakonec o souboji „jater“s Peresvetem [18. S. 42–43; 9, s. 174–177].

Osoby. přenáší podobný text do U v mnohem provozuschopnějším a zjevně v původní podobě. Je zásadně důležité, aby zde bylo pořadí událostí představeno zcela jiným způsobem, než je obvyklé. Poté, co Dmitrij Ivanovič předal „své“(mimochodem „ne královské“) A koně Michailovi Bryanskému, z toho vyplývá:

"Přední pluky se sblížily." Hniloba bloudí proti nim, není kde se poddat, jen se jich shromáždilo hodně. Bezbožný car Mamai odešel se svými třemi knížaty na vysoké místo a viděl krev křesťanství. Tatarský Pečeneg, který už byl blízko mě, vyšel otrávit Pečenega jménem Kalobey přede všemi mými manželi [s], kterými jsem byl … Syn Rusa, který ho viděl a bál se ho vidět, velký princ Dmitrij Ivanovič, vložil ruku do svých [e] útrob, vytáhl svůj železný kyj a odstěhoval se ze svého místa, toužil před všemi lidmi začít bitisya … „hrdinové Rustie“mu zabránili v bitvě jeho vlastní - ačkoli Dmitrij už „začínal bít“! Současně Dmitry vyjadřuje následující originál, tj. myšlenka, která chybí v O, L a K: „Nebyl jsem to já, především vy, že nebeský král a pán byl poctěn a obdařen pozemskou ctí? V dnešní době se především moje hlava hodí zkrácené existenci “(L. 76/65).

Pak se opakuje: „A vyšly přední pluky Tatarů a náš pluk vpřed …“(L. 76 / 65ob.), Načež bylo z knihy šikmo vytrženo půl listu. Na tomto listu byl zjevně podrobnější příběh o Peresvetu a „Pechenegu“. Vyplývá to ze srovnání s obvyklými popisy O a U. Takže na lícové straně napůl ztraceného listu 77/66 bývala s největší pravděpodobností obvyklá zmínka o předních plucích moskevských bojarů (počet postav v ztracené místo a ve standardním textu o tom je přibližně stejné): dále na přežívající spodní polovině stránky je opět zmiňován Pecheneg,kterého Peresvet viděl a přál si s ním bojovat. Nejzajímavější je, že navzdory ztrátě poloviny listu množství informací, které tváře dávají. o Peresvetově „přípravě“na jeden boj s „Pechenegem“se v podstatě shoduje s tím, co je v neporušených textech C: Peresvet je vyzbrojen „obrazem Arkhangelska“- v O „helomem“; prosí o odpuštění a požehnání. Ve skutečnosti zmizely jen zmínky o opatu Sergiovi, bratru Andreji Oslebovi a „dítěti Jacoba“, které nezabíraly mnoho místa, i když do ztracené části oběhu se mělo vejít více informací.

Jaký závěr by z toho všeho měl být učiněn? Předně, Osoby. zachoval zbytek původního textu, který byl v jiných verzích C vynechán, - o tom, jak se Dmitrij Ivanovič na samém začátku, když se pluky vpřed právě sbíhaly, sám vydal setkat s „Pečenegem“, který podle všeho byl vznešený Tatar a stejně jako Dmitrij nešel kupředu sám. Podle L nebyl Dmitrijovým soupeřem nikdo jiný než Mamaev „car Telyak“. S Dmitrym se pravděpodobně znali od vidění, což mohlo vyprovokovat jejich střet.

V tomto ohledu S. N. Azbelev mi zcela oprávněně ukázal vhodné místo z legendy „O bezbožném Mamaiovi“, zaznamenané v 19. století. a stoupající nikoli k aktuálně známým seznamům C, ale ke starší verzi historického narativu, která se k nám nedostala [1. Str. 100]. Podle této legendy, a na rozdíl od téměř všech dnes známých verzí C, „sám princ Dmitrij Ivanovič ze Zadonska“, „bitevní palcát, cestuje do Tatarského Krovolinu“. Na poslední chvíli si však vymění koně „s neznámým válečníkem“, který svede smrtelný boj s Krololinem. Poté se historie opakuje: Dmitrij Ivanovič opět odjíždí na souboj s dalším tatarským válečníkem, ale opět místo něj bojuje a umírá jiný „neznámý“ruský válečník [8. S. 380–382].

Nejdůležitější je, že v mnoha verzích C [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], ve skutečnosti jsou uvedena jména těchto dvou válečníků: velkovévoda viděl po bitvě ležící vedle poraženého Peresveta a „Pečenega“jistého „záměrného hrdinu Grigorije Kapustina“. S však mlčí, proč byl zaznamenán spolu s knížaty a nejušlechtilejšími bojary, což dalo vzniknout verzi čistě náhodného vzhledu tohoto jména [20. S. 190].

Podobnost motivů mezi osobami. a podle archangelské legendy si člověk myslí, že jak Alexander Peresvet, tak Grigory Kapustin doprovázeli prince Dmitrije, když šel k hlídači, první se srazil s Tatary z Tyulyakova oddělení (nebo sám Tyulyak!?) a první, kdo zahynul v bitvě, a původní příběh poskytl konkrétní popis těchto kolizí.

Následně byl tento příběh nahrazen zbožným a naprosto fantastickým popisem mnišského souboje s tatarským „Goliášem“: autor tohoto padělání nepotřeboval jako bojovníky velkovévodu a „cara“Tyulyaka: role „cara“v C dostal Mamai a Dmitrij Ivanovič nepotřeboval bojovat s nejnižší hodností. Udělat takovou náhradu bylo o to snazší, protože motiv substituce existoval, jak se zdá, již v původním příběhu: Peresvet a po něm Kapustin byli suim před velkovévodou, což znamená, že ho nahradili sami sebou. Proto se Peresvet ukázal být „opravářem“a byl proměněn v mnicha: byla tedy zdůrazněna vedoucí a vůdčí role pravoslavné církve a samotný boj se stal symbolem konfrontace mezi pravoslavnou armádou a nevěřícími, kterému C říká „Řekové“i „shnilí“- jedním slovem ateisté.

Hodnota osob. spočívá v tom, že zprostředkovává mezistupeň transformace původního příběhu v něco úplně jiného: na jedné straně zachoval původní fragment o výkonu velkovévody (a už vůbec ne Peresveta) proti „Pečenegu “a na druhé straně představila ranou verzi transformace historických příběhů ve publicistickém textu: Dmitrij se chystal do bitvy, ale bojarové ho zadrželi a místo něj mnich poslaný Sergiem Radoněž vystoupil proti „Goliášovi“. Následné revize ztratily spojení mezi přesvědčováním a symbolickým soubojem: změnily se v soběstačné „mikroploty“.

Nepřímé potvrzení, že je tato epizoda vložena, sekundární, je definicí v Osobách. Peresvet jako černoch „jako Volodymer Vsevolozh v prvním pluku“. Dříve byl tento boyar zmíněn pouze při popisu Kolomnovy recenze, kde byl společně se svým bratrem Dmitrijem jmenován guvernérem prvního (ale nikoli „pokročilého!“) Pluku.

Při popisu bitvy O v podstatě opakuje Kolomnovo rozložení bojarů mezi pluky v původní „nepoškozené“podobě, přičemž učinil jeden „dodatek“: když dal Mikula Vasilyevich regiment pravé ruky, pozdější redaktor poskytl síly popsané na začátek bitvy se symetrií: jaká to vlastně byla napjatost pluků na Kulikově poli, to ho nezajímalo. Jedním slovem, tyto údaje O nelze považovat za spolehlivé: charakterizují kategorii „Kolomna“, nikoli kategorii „Don“.

Pozoruhodné je také neobvyklé pro texty fráze C od Litsa: „A Pechenegové opustili tatarskou vesnici, aby pronásledovali“. Toto „pronásledování“, ke kterému docházelo mezi jednotlivými vojáky a malými oddíly, je uvedeno v některých kronikách a odpovídá pozdějšímu „Hertzovi“, v němž vojáci předvedli svou vojenskou zdatnost {11}. Toto slovo jasně odkazuje na vojenskou slovní zásobu, která nepřímo ukazuje nevinu jakéhokoli duchovního v této zprávě. To také nepřímo hovoří o originalitě údajů Osob. ve srovnání s O a U.

7. Originál v obličejích. je popsán návrat vítězů z Donu. Nejprve je jasněji a jednoznačněji řečeno, že Dmitrij Ivanovič v tu chvíli Ryazana pokořil: „A když procházel kolem Ryazanu, velký princ vedl Rezana k jeho vlastnímu. Slyšel, že si Olgird Litovskiy řekl: „Oleg Rezansky mi dal Moskvu, ale on ztratil Rezana a zemřel na břicho“. Když se Dmitrij setkal v Kolomenskoye, bylo řečeno: „a zvolající všichni:„ Žij mnoho let, můj pane, na své zemi v Rusku a na Rezanské ““(L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

6. Legenda. L. 101ob. „Hosté surrozene a všichni černoši se v Kolomenskoje setkali se zlatým a sobolí a chlebem velkovévody Dmitrije Ivanoviče z Moskvy a celého Ruska.“
6. Legenda. L. 101ob. „Hosté surrozene a všichni černoši se v Kolomenskoje setkali se zlatým a sobolí a chlebem velkovévody Dmitrije Ivanoviče z Moskvy a celého Ruska.“

Za druhé, přímo se říká, že na příkaz samotného velkovévody byla sestavena synodika se jmény všech padlých v bitvě: „A Velký princ nařídil poslům, aby poslali po celé ruské oblasti arcibiskupa a biskup a svatý kněz v klášterech k archimo [nd] obřadu a opatu a ke svatému příbytku životodárné Trojice mnichskému opatu Sergiovi a celému kněžskému řádu nařídil, aby se modlili k Bohu za jejich zdraví a pro celou armádu milující Krista a vedla syny ruských duší zabitých po Donu k Senadikovi, aby psali po celém klášteře [m] a do kostelů jako dědictví věčných požehnání a konce světa a poniči „přikaž jim sloužit a pamatovat na jejich duše“(L. 99 / 88-100 / 99).

Za třetí, v obecném kontextu s výše uvedenými informacemi je obsažena původní chronologie poslední kampaně. Podle Persons velkovévoda „půjde od Donu do města Moskvy v říjnu 28. dne na památku Stephena Savaita a svatého velkého mučedníka Poraskovgeya, pojmenovaného Friday“, a „Dmitrij Ivanovič přijel do Moskva v měsíci listopadu 8. den, katedrála svatého archanděla Michaela “, navíc„ hosté vzplanutí a všichni černoši se setkali s Dmitrijem Ivanovičem z Moskvy a celého Ruska v Kolomenskoye a metropolitou Cypriánem “s celou ekumenický koncil “- o kotli (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Všechna vánoční data osob. přesné, což vylučuje možnost chyb.

Navenek vypadají taková data extrémně zvláštně: ve srovnání s daty, například Pech. mají měsíc zpoždění. Je však důležité, aby byl tento měsíc lunární, 29 a 30 dní dlouhý, a už vůbec ne obvyklý měsíc slunečního juliánského kalendáře {12}. Protože podrobné zdůvodnění toho zabere spoustu místa, omezím se na prezentaci výsledku: studie ukázala, že datování Osob. je plodem původního lunárního datování, které existovalo v původním zdroji; tento přepočet byl proveden zpětně, a to nepřímo svědčí ve prospěch pravosti kontextu, do kterého jsou tato data zasazena.

Samotný obsah tohoto kontextu o tom hovoří zcela určitě: přípitek „dlouhé roky, gentleman“se jen stěží vymýšlí zpětně: po svém slavném vítězství Dmitrij Ivanovič nežil vůbec dlouho - méně než 10 let, což by měl pozdější spisovatel věděli o, a proto by jen stěží napsali jen takový text. Je mnohem přirozenější domnívat se, že se jedná o svědecké svědectví, které bylo zaznamenáno krátce po bitvě.

Stejně tak není důvod pochybovat o pravosti jak dvojího označení zdroje o dobytí Ryazanu Dmitrijem, tak důkazů o kompilaci synodikonu: potvrzení tohoto se dochovalo v L {13}.

Záležitost není omezena na tyto příklady. Podrobnější textová analýza určitě potvrdí, že Lits. lépe než všechny ostatní verze C dosud publikované, přináší text původního příběhu bitvy u Kulikova. Texty, které byly stále ve vědeckém oběhu, jsou plodem pozdější revize původní pohádky. Vědci, kteří objevili tyto pozdní rysy, na tomto základě chybně vyvodili zdánlivě logický závěr o jeho pozdním původu S. Lits. Jedná se o poměrně rané přepracování původního příběhu, ve kterém byla „náboženská“interpretace válečných událostí s Mamaiem buď úplně chyběly, nebo byly mnohem menší, pokud jde o jeho specifickou hmotnost. V C je tedy nutné jasně oddělit konkrétní popis událostí od jeho novinářského rámování: první se vrací do 80. let. XIV století, druhé - na přelomu století XIV -XV. Odůvodnění posledního tvrzení je tématem speciální studie {14}.

_

{1} Konkrétní odkazy na něj lze nalézt pouze v dílech A. K. Zaitsev a A. E. Petrov, publikovaný poměrně nedávno [6. Str. 8; 11 a. Str. 61]. Jejich apel na Osoby. jsou tečkované a nepokrývají jeho hlavní obsah. {2} V této knize není vůbec žádný odkaz na vydání z roku 1980. {3} Dále v textu jsou uvedeny pouze indikace na listu. Původní a nejúplnější údaje jsou všude vyznačeny kurzívou. Kvůli zmatení listů obsahuje rukopis dvojité inkoustové a tužkové číslování listů. Při přenosu grafiky je „ou“nahrazeno „y“, „h“- „e“, dvě tečky nad samohláskami se přenášejí jako „y“, plné znaménko na konci slov je vynecháno. {4} Klášter Epiphany Golutvin založil Sergius z Radonezh [11 … S. 388-390]. Přesné datum není známo, ale založení chrámu z bílého kamene nalezeného archeology se datuje do druhé poloviny 14. století. [2]. Proto svědectví Osob. lze považovat za potvrzení, že tento klášter vznikl v 70. letech. XIV. Stol. Muzeum, č. 3155. Viz: [9. S. 159]. {8} Dále je formulář „gsdr“odhalen jako „hlavní“. To doložil M. Agoshton [1a. Str. 185–207]. {9} V obvyklých verzích S Semyon Melik říká: „Už car Mamai přišel do brodů Husin a máme jednu noc mezi sebou, ráno se bojíme přijet do Nepryadvy“[18. Str. 38]. Je důležité, aby tento text vynechal „Kuzmina gat“a byl jednodušší než verze Lits. Ze dvou formálně možných verzí, které zajišťují zjednodušení textu (O, Pec. Atd.) A jeho komplikace (Pers.), By měla být upřednostněna druhá: jaký motiv měl přesunout editor ke změně původní text tímto způsobem? Písař, který se dvakrát setkal se zmínkou o „Kuzmina Gati“, to v jednom případě jednoduše zahodil a další toponyma „předal“Mamaiovi. {10} V U je sloveso ztraceno: „Kvůli otáčení mrtvých těl mrtvých, obapolů řeky Nepryadnya, ale bylo to neprůchodné, to znamená hluboké, naplnit mrtvolu shnilých“[9. S. 182]. {11} Jedna z epizod zachycení Kazaně v roce 1552: „Panovník nařídil svému pluku, aby se postavil spontánně a aby neporazil ani nepřikázal ani jedné osobě řídit travitz“[18. S. 504; 16. S. 521]. Vazbu možných skeptiků na pozdější původ tohoto textu lze jen stěží považovat za solidní: takové detaily lze obsáhnout pouze ve velmi podrobných popisech bitev a v análech jich tolik není. {12} Metodu přepočtu najdete v [5]. {13} „Princ Dmitriy o tom pošle hostitele Olze. A najednou za ním přišli rjazanští bojarové a řekli mu, že princ Oleg poškodil jeho zemi a běžel s princeznou, s dětmi a bojary. A asi za sedm se za něj hodně modlil, aby na ně neposílal rati, a oni ho sami čelili čely a oblékali se do řady s ním. Princ je však poslechl a přijal jejich petici, nehostil k nim vyslance, ale svěřil jejich vládce Ryazanské vládě “[17. S. 143-144]; „… a mnoho dalších, jejich jména jsou zapsána v knihách zvířat“[13. 467]. {14} Tento problém je podrobně rozebrán v Knize. 2 mé monografie [5a].

ZDROJE A REFERENCE:

1. Azbelev S. N. Historismus epiky a specifičnost folklóru. L., 1982.1a. Agoshton M. Velkovévodská pečeť z roku 1497. K dějinám vzniku ruských státních symbolů. M., 2005 2. Altshuller B. L. Kostely bez sloupů 14. století v Kolomně // sovětská archeologie. 1977. č. 4.3. Dal V. I. Vysvětlující slovník živého velkého ruského jazyka. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniatury „Příběhy bitvy o Mamaev“// Sborník odboru staré ruské literatury. T.22. M; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Recenze edic Legenda o masakru Mamaev // Příběh bitvy u Kulikova. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Lunární sluneční kalendář v Rusku: nový přístup ke studiu // Astronomie starověkých společností. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. „Aki Lightning za deštivého dne.“Rezervovat. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Kde bylo „místo doporučené Břízou“, „Legendy o masakru Mamay“// Oblast Horního Donu: Příroda. Archeologie. Dějiny. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Středověká Kolomna v XIV. - první třetina století XVI. M., 2001.8. Ruské lidové příběhy od A. N. Afanasjev. T.2. L., 1985.9. Památky cyklu Kulikovo. SPb, 1998. 10. Literární památky starověkého Ruska. XI - začátek XII století. M., 1978.11. Literární památky starověkého Ruska. XIV - polovina 15. století. M., 1981.11a. Petrov A. E. „Alexandria Serbian“a „The Legend of the Battle of Mamaev“// Ancient Rus. Otázky středověkých studií. 2005. č. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. Problém 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000,15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legendy a příběhy o bitvě u Kulikova. L., 1982.19. The Legend of the Mamayev Massacre. Přední rukopis 17. století. ze sbírky Státního historického muzea. M., 1980,20. Shambinago S. K. Příběh o Mamajevově masakru. SPb., 1906.

Doporučuje: