„Na poli Kulikovo“: Proč se vědci stále hádají o místo legendární bitvy

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 00:00

Od dětství víme, že slavná bitva u Kulikova se odehrála „na Kulikově poli“. Kdokoli se může dokonce vydat právě do tohoto pole v oblasti Tuly, kde už po století a půl stojí obrovský památník na počest legendární bitvy a hned vedle je muzeum a další turistická infrastruktura. Vědci zároveň nadále argumentují, zda došlo k „masakru Mamaye“a jaký byl jeho skutečný rozsah. K takovým pochybnostem mají mnoho důvodů.

Klasická verze

V roce 1380, kdy armáda Dmitrije Donskoye porazila Mamaie, si žádný z vítězných Rusů nemyslel, že je třeba místo bitvy nějakým způsobem upevnit na zemi. Stačila jim jednoduchá zmínka v análech. Armáda podle ní bitvu vzala, přejela

Počátkem 19. století se díky úsilí historika a spisovatele Nikolaje Karamzina starověké kronické legendy proměnily v oblíbený koníček vzdělaných šlechticů. Jedním z členů Karamzinova kruhu a velkým obdivovatelem ruské historie byl ředitel škol v provincii Tula, statkář Stepan Nechaev. Jak naznačil, slavná bitva se odehrála na jeho území.

Tato myšlenka zněla docela rozumně: v ústí řeky Nepryadva, která se vlévá do Donu, skutečně existovalo rozsáhlé pole. Ruská vojska k němu s největší pravděpodobností přešla ze severu, z levého břehu Nepryadvy. Na pravém břehu z iniciativy Nechaeva postavil sloupový pomník architekt Alexander Bryullov, bratr slavného umělce Karla Bryullova.

Historici provedli rekonstrukci bitvy a po dlouhou dobu klasické schéma putovalo od knihy k knize, od učebnice k učebnici. Podle ní byla bitva velmi rozsáhlá, jak bylo řečeno v análech: ruští kronikáři uváděli počet až 200 tisíc vojáků a němečtí kronikáři dokonce hovořili o 400 tisících na každé straně.

Nechaev popularizoval místo, které našel, silou a mocí a dokonce otevřel první muzeum, kam přinesl artefakty středověké doby, které koupil (zbraně, brnění atd.). Ve své aspiraci byl docela upřímný a nesnažil se zfalšovat nález. Následně byl na Kulikově poli postaven chrám, který kvůli revoluci sotva stihl dokončit. A v sovětských letech byla na území pole trvale vytvořena plnohodnotná muzejní rezervace.

Pochybnosti archeologů

V 80. letech minulého století začali archeologové studovat kulikovské pole a narazili na problém: nebyly téměř žádné nálezy. Ostatky zabitých vojáků nebyly nalezeny v žádné podobě: ani roztroušená těla, která ve velkém počtu měla zůstat na bojišti, ani pohřby padlých. Na zbytky zbraní při vykopávkách se narazilo, ale bylo jich neuvěřitelně málo. Samostatné fragmenty kopí, řetězové pošty, seker nemohly být v žádném případě důkazem bitvy, které se účastnily statisíce lidí.

Archeologické průzkumy v Kulikově poli a jeho okolí pokračují dodnes, ale nepomáhají ani moderní georadary, ani výkonné detektory kovů. Výkopy stále přinášejí, byť extrémně zajímavé, ale velmi izolované nálezy. Našli pro to vysvětlení. Ruská armáda například mohla odnést všechny padlé vojáky z bojiště, protože museli být důstojně pohřbeni a brnění bylo také drahé. Proč ale potom zmizely ostatky nepřátelských vojáků? Vliv by mohla mít i zemědělská hnojiva s dusičnanem amonným, která během 20. let zemědělských prací ve 20. století korodovala železo.

Pozdější studie ukázaly, že dříve bylo na pravém břehu Nepryadvy mnohem více lesa, a to se stalo vážným argumentem pro pochybovače. Pokud pole Kulikovo zabíralo mnohem menší oblast než dnes, jak by na něm mohly bojovat desítky a stovky tisíc? Objevila se tedy verze, že bitva nebyla tak velká. S každým dalším desetiletím se vědci stále více odvažují snížit počet potenciálních vojáků na několik tisíc.

A konečně, skepsi je posílena skutečností, že prvky zbraní nalezené na Kulikově poli nemusí nutně patřit do éry Dmitrije Donskoye a Mamaie. Je spolehlivě známo, že právě na tomto místě došlo ke střetům s krymskými Tatary v 16. a 17. století a není vždy snadné přesně datovat nálezy. Je možné, že „masakr na Mamaevu“proběhl jinde?

Alternativní hypotézy

Někteří badatelé tvrdili, že místo, kde se Nepryadva vlévá do Donu, se nemusí nutně nacházet na jižním pravém břehu. Tak se objevila hypotéza „levého břehu“. I ona však byla kvůli terénu rychle vyslýchána. Pokud měl pravý břeh ve starověku stále nějaké otevřené oblasti dlouhé 2-3 kilometry, pak na levém břehu byl souvislý les.

Pozorní historici si všimli, že v análech neexistuje přesné označení místa. Slovo „ústa“bylo chápáno jako „ústa“v moderním smyslu (soutok řeky s jiným vodním útvarem) a „zdroj“. Takže v análech můžeme snadno číst o Orekhovském ostrově „ústí Nevy“, kde se nyní nachází pevnost Oreshek (Shlisselburg) a Neva v tomto místě vytéká z Ladožského jezera a neteče do něj.

Možná to opravdu bylo o zdroji Nepryadvy a označení „za Donem“znamenalo pouze přibližný údaj o oblasti ležící za Donem. Mimochodem, u zdroje Nepryadva lze najít „velké a čisté“pole vhodné pro popis kroniky. Mohou existovat i jiné předpoklady, protože je zřejmé, že kronikáři nám neposkytli přesné zeměpisné souřadnice.

Navzdory skutečnosti, že nevíme přesně, kde se bitva u Kulikova odehrála a kolik vojsk se jí zúčastnilo, neměli bychom její význam zlehčovat. Byla to ona, kdo podkopal základ dlouhého jordanu Hordy v Rusku a sloužil jako impuls pro vytvoření budoucího sjednoceného moskevského státu. A pokud nám vědci najednou udělají radost z objevu Kulikovova pole na novém místě, pak lze pomník bitvy přesunout.